2010年5月9日 星期日
2010年4月26日 星期一
關於保存機構之事，提供一點台北的迪化街經驗。
在台灣，負責歷史保存的法定機構是各縣市文化局，例如古蹟的指定和維護等等，但是台北最重要的老街-迪化街，花最多力氣保存的政府機構，卻是負責都市整體開發的都市發展局，以及其下的都市更新處。
這弔詭的局面有其歷史緣由，在20多年前開始迪化街保存運動時還沒有文化局，於是都發局用都市計畫手段，把迪化街和周邊範圍畫出了「大稻埕歷史風貌特定專用區」，並指定了區內的70多棟「歷史性建築物」。都市計畫明文規定，修復老建築需要按照規定的設計規範進行設計，並通過都市設計審議和都市更新審議後，便可辦理容積移轉，並可以獲得一定比例的容積獎勵。但其執行的成果，則是讓機制的良善用意經常被扭曲-只渴望拿大量容積去別地方蓋豪宅的開發商和掮客在背後主導，以及能力不佳的建築師作出許多不當的老建築設計-老街保存不了老風貌，並間接助長了台北市豪宅四起和高房價的趨勢。
回到保存機構的議題。在積極的都市治理中，都市開發單位不應該忘記都市保存，都市更新的意義當然也內含了歷史風貌的維護，況且以剛強有力的都市計畫機制去管理老街的修復設計，是較為有效的。但令人擔心的是，在這個台北市目前最大最完整的老街之保存過程中，主導全市歷史保存的文化局經常是缺席的。
表面上，這是一種行政上的分工，既有了都市計畫機制，就免了文資審議機制疊床架屋，況且文化局也不忘在這幾年陸續在區內指定了許多古蹟和歷史建築。但觀察文化局辦理許多文化活動，大舉興建文化場館，卻少用了點力氣在這條老街上。本質屬文化保存的老街風貌維護工作，責任竟落在一個負擔開發的政府單位身上，當然可以想見其扭曲的結果。
每次提到迪化街的保存時，總要解釋一下，除了文資法規定的「古蹟」和「歷史建築」之外，咱們迪化街還有第三種，那是都市計畫中規定的，叫做「歷史性建築物」的東西，並且要提醒全名是六個字，不叫歷史性建築，也不叫歷史建物。在迪化街，專業者的眼光被只為牟利的開發商遮蔽了，這雖是機制的缺陷，但都市計畫機制向來只是一個大方向和基本的限制，用在歷史保存中，確實保証了維護經費來源和基本的建築維護方向，但我們期望的是文化單位對這裡有更長遠更細緻的打算，除了建築硬體的保存，應該還有其他的想像和作為。歷史是公共財，大部分的歷史保存工作是當然的公共政策，我們期望另一種更積極的都市治理介入其中。
在台灣，負責歷史保存的法定機構是各縣市文化局，例如古蹟的指定和維護等等，但是台北最重要的老街-迪化街，花最多力氣保存的政府機構，卻是負責都市整體開發的都市發展局，以及其下的都市更新處。
這弔詭的局面有其歷史緣由，在20多年前開始迪化街保存運動時還沒有文化局，於是都發局用都市計畫手段，把迪化街和周邊範圍畫出了「大稻埕歷史風貌特定專用區」，並指定了區內的70多棟「歷史性建築物」。都市計畫明文規定，修復老建築需要按照規定的設計規範進行設計，並通過都市設計審議和都市更新審議後，便可辦理容積移轉，並可以獲得一定比例的容積獎勵。但其執行的成果，則是讓機制的良善用意經常被扭曲-只渴望拿大量容積去別地方蓋豪宅的開發商和掮客在背後主導，以及能力不佳的建築師作出許多不當的老建築設計-老街保存不了老風貌，並間接助長了台北市豪宅四起和高房價的趨勢。
回到保存機構的議題。在積極的都市治理中，都市開發單位不應該忘記都市保存，都市更新的意義當然也內含了歷史風貌的維護，況且以剛強有力的都市計畫機制去管理老街的修復設計，是較為有效的。但令人擔心的是，在這個台北市目前最大最完整的老街之保存過程中，主導全市歷史保存的文化局經常是缺席的。
表面上，這是一種行政上的分工，既有了都市計畫機制，就免了文資審議機制疊床架屋，況且文化局也不忘在這幾年陸續在區內指定了許多古蹟和歷史建築。但觀察文化局辦理許多文化活動，大舉興建文化場館，卻少用了點力氣在這條老街上。本質屬文化保存的老街風貌維護工作，責任竟落在一個負擔開發的政府單位身上，當然可以想見其扭曲的結果。
每次提到迪化街的保存時，總要解釋一下，除了文資法規定的「古蹟」和「歷史建築」之外，咱們迪化街還有第三種，那是都市計畫中規定的，叫做「歷史性建築物」的東西，並且要提醒全名是六個字，不叫歷史性建築，也不叫歷史建物。在迪化街，專業者的眼光被只為牟利的開發商遮蔽了，這雖是機制的缺陷，但都市計畫機制向來只是一個大方向和基本的限制，用在歷史保存中，確實保証了維護經費來源和基本的建築維護方向，但我們期望的是文化單位對這裡有更長遠更細緻的打算，除了建築硬體的保存，應該還有其他的想像和作為。歷史是公共財，大部分的歷史保存工作是當然的公共政策，我們期望另一種更積極的都市治理介入其中。
訂閱：
文章 (Atom)